Le gouvernement vient d’annoncer une nouvelle baisse du taux du Livret A, à compter du 1er mai 2009. Le taux du livret A sera ramené à 1,75 %, son plus bas niveau historique, après un premier recul de 4 % à 2,5 % décidé en février.
Il est scandaleux qu’en période de récession, d’envol du chômage et de la précarité, de blocage des salaires et de recul du pouvoir d’achat, l’Etat traite avec un tel mépris le caractère populaire du Livret A et les économies des petits épargnants.     
L’Association Française des Usagers des Banques (AFUB) rappelait voici peu que « 70 % des détenteurs ont moins de 750 euros », et dénonçait une mesure qui « contribue à l’étranglement de la confiance des ménages dans l’économie, et à l’écornement de leur pouvoir d’achat ».
Cette mesure injuste, inefficace car elle pénalisera le financement du logement social, est par contre pain béni pour les dirigeants d’un réseau bancaire à qui cela va permettre de renforcer auprès de nos concitoyens des offres de placement sur des produits plus risqués mais plus lucratifs pour les banques.    
Alain Bocquet, député communiste est intervenu auprès du 1^er ministre afin de protester contre cette nouvelle mesure antisociale et pour connaître les suites qu’il entend donner : d’une part à l’exigence qu’il soit tenu compte des difficultés sociales actuelles (chômage en hausse, blocage des salaires) pour une application moins stricte des règles d’ajustement des taux ; d’autre part que soit rejetée la menace d’une nouvelle et troisième baisse susceptible d’être décidée par le gouvernement en juillet prochain et applicable au 1er août.
Il a également demandé l’instauration d’un taux plancher garanti, dans les circonstances actuelles, à 2 %, pour la fraction des livrets inférieure à 10.000 euros.

Je vous propose de prendre connaissance de cette analyse quelque peu divergente de la pensée unique sur la situation en Afghanistan par Jacques FATH, responsable au PCF des relations internationales .

Après l’émotion, les déclarations, vient le temps de l’analyse, de la réflexion de fond non seulement sur les causes de l’événement – l’ embuscade qui a coûté la vie à 10 soldats français – mais sur le contexte, sur les politiques conduites par la France, par les Etats-Unis et l’ OTAN et sur l’état du monde… La guerre en Afghanistan n’est pas un fait isolé. C’est une réalité qui témoigne directement des problèmes et enjeux du monde d’aujourd’hui.

 Nous avons rendu hommage (nous = les élus, les autorités, le PCF…) aux soldats qui sont morts pour la réalisation de la mission qui leur a été donnée par les autorités françaises.

Beaucoup parlent de la nécessité d’assumer les risques, de la noblesse de l’action, de la fierté de l’engagement… Mais nul n’empêchera une mère, une épouse, un fils… de s’indigner et de se demander: est-il juste de mourir à 19 ans? Est-il juste de mourir pour une politique dont la légitimité même est en cause?

 Pour justifier cette guerre en Afghanistan les autorités françaises affirment que s’y joue la sécurité de la France (donc des Européens). Ce serait LA lutte à mener contre le terrorisme.

 Les citoyens français, dit-on, n’auraient pas très clairement conscience de cet enjeu. Un sondage récent montre qu’ils seraient majoritairement favorables au retrait des troupes françaises (55%). On peut inscrire cette opinion au compte de l’émotion. On peut aussi penser que les Français se posent beaucoup de questions sur les événements mais aussi les choix politiques effectués. Comment pourrait-il en être autrement alors que la France s'enlise dans une guerre qui est devenue une impasse de plus en plus dramatique de jour en jour?

Depuis le 11 septembre les conflits au Moyen-Orient en particulier se sont exacerbés. Le niveau de violence n’a cessé d’augmenter. Le terrorisme n’a pas été vaincu ou affaibli. Il a augmenté. On est donc obligés de constater que les politiques conduites n’offrent pas les bonnes réponses. Elles ont, en fait, alimenté les crises, nourri l' impasse, encouragé les extrémismes et le terrorisme. C’est le résultat de la politique de G.Bush. Certainement la politique la plus rétrograde, la plus déstabilisatrice, la plus dangereuse que les Etats-Unis aient jamais mis en œuvre dans leur histoire.

 Il est donc consternant que ce soit cette politique là que le Président de la République, Nicolas Sarkozy, ait choisi d’approuver, de soutenir et de reproduire à sa façon. Par exemple, en ce qui concerne l’Afghanistan, en déplaçant les bombardiers français du Tadjikistan à Kandahar pour les intégrer plus directement aux opérations aériennes de l’ OTAN.

 Là est le vrai problème politique. L’alignement sur l’administration américaine, la volonté de procéder à une réintégration complète de la France dans l’organisation militaire de l’ OTAN ont conduit notre pays à un suivisme aventureux et dramatique, à s’engager dans des guerres qui ne sont pas des réponses adaptées et légitimes mais au contraire des facteurs aggravants, sinon déclenchant, de la violence et du terrorisme.

L’enjeu essentiel du nouvel état du monde ce n’est pas de trouver les réponses sécuritaires et militaires au terrorisme après le 11 septembre. L’enjeu est de définir les conditions économiques, sociales, institutionnelles, culturelles, politiques de la satisfaction des besoins multiples des peuples et des sociétés. Il faut donc bouleverser complètement la nature des choix effectués. La sécurité est d’abord le fruit du développement dans toutes ses dimensions. Personne, évidemment, ne peut nier les exigences sécuritaires. Cependant, lorsque le militaire n’apparaît plus comme un moyen mais comme l’axe quasi exclusif d’une politique de puissance et de domination – c’est le cas dans la politique de G. Bush - le résultat se lit par exemple dans les chaos irakien et afghan et dans l’impossibilité d’apporter une réponse durable aux crises que ce soit en Asie, Afrique ou ailleurs.

 La France doit changer radicalement de politique, renoncer à l’intégration complète dans l’organisation militaire de l’ OTAN, redéfinir, pour elle et pour l’Europe, un autre rôle dans le monde et une politique étrangère et de sécurité indépendante et non atlantiste.

N’oublions pas que c’est de l’Afghanistan dont il s’agit. Un pays où 70% de la population vit avec moins de 1 dollar par jour. Dans ce pays, l’espérance de vie se situe entre 40 et 45 ans, un enfant sur quatre meurt avant l’âge de 5 ans; le niveau d’alphabétisation est estimé inférieur à 40%; 8O% des afghans n’ont ni eau courante ni électricité; le chômage est massif; une majorité des Afghans n’ont pas accès à une alimentation suffisante…

 Ce n’est pas la pauvreté, ni en Afghanistan, ni ailleurs qui produit le terrorisme. Mais n’est elle pas le terreau favorable pour tous ceux qui cherchent à instrumentaliser politiquement la misère et l’ignorance dans des intégrismes et des extrémismes qui ouvrent à la violence?

 La guerre alimente ces dérives graves et préoccupantes. Elle les encourage. Les forces militaires étrangères quelle que soit la mission qu’elles prétendent avoir, sont considérées comme des forces d’occupation. En Afghanistan les bombardements de l’ OTAN – auxquels les avions français participent régulièrement - ont fait des centaines de mort «par erreur» dans la population civile (et encore très récemment), comme si la vie de ces personnes n’avait pas d’importance.  Le sentiment d’injustice profonde, le refus de l’arrogance des puissances dominantes, sans oublier le sort intolérable fait au peuple palestinien en particulier… tout alimente confusément mais radicalement, en Afghanistan et ailleurs, les désirs de revanche ou de vengeance et un anti-occidentalisme qui sert d’idéologie au terrorisme. C’est ainsi que l’on nourrit ce qu’on appelle le «choc des civilisations». Il faut absolument sortir de cette impasse meurtrière.

 Le 21ème siècle risque d’être terrible si on ne prend pas la mesure du défi, si on continue à exacerber les crises par des politiques de guerre et des logiques de puissance, si on ne contribue pas d’urgence à la résolution des principaux problèmes du monde actuel: éradiquer la grande pauvreté, coopérer pour aider au développement dans toutes ses dimensions et d’abord les dimensions essentielles (santé, emploi, éducation, alimentation, culture…); favoriser la démocratie et soutenir les forces qui agissent pour qu’elle progresse (il y a des forces démocratiques et progressistes en Afghanistan); faire respecter le droit international dans l’esprit de la Charte des Nations-Unies; obtenir une solution juste au conflit du Proche-Orient…

 Lorsque le Chef d’ Etat major des armées dit «le temps des opérations extérieures faciles est terminé», il ne sous-estime pas les précédentes. Il avoue que tous les risques sont devant nous. On comprend de cette façon que les contradictions de ce monde parviennent déjà à produire des tragédies et que l’on aura un monde invivable si on continue comme aujourd’hui.

 C’est pour cette raison que la question posée en Afghanistan n’est pas une question militaire. Il ne s’agit pas seulement de modifier la tactique et d’employer d’autres moyens. Il s’agit d’une question politique. C’est un défi politique énorme devant lequel la France, les Européens notamment se doivent de réagir avec force et détermination.

Il est donc indispensable de montrer immédiatement la nature des changements que l’on veut dans les politiques conduites. Ce qui doit guider l’action est le sens de la responsabilité et de la solidarité.

 Il ne s’agit pas d’abandonner le peuple afghan à son sort et, quant à la suite, de s’en laver les mains. La France ne peut plus continuer à cautionner la politique de force américaine. Elle doit cesser d’ y contribuer. Mais elle a un rôle à jouer. Elle peut et doit agir en Afghanistan, comme ailleurs, afin de contribuer à une issue. C’est sa responsabilité de membre permanent du Conseil de sécurité. Des forces sont  certainement nécessaires pour garantir la sécurité des populations civiles. Elles doivent agir sous drapeau de l’ ONU. Un effort considérable pour des projets de reconstruction bénéficiant directement à la population doit être réellement entrepris pour que l’action de la Communauté internationale soit réellement constructive et perçue comme telle. L’aide promise doit être effectivement attribuée alors qu‘aujourd’hui sur les 25 milliards de dollars annoncés depuis 2002 pour la reconstruction et le développement, 10 n’ont pas été versés (rappelons que le projet national afghan demande une aide de 50 milliards de dollars sur 5 ans). Et sur les 15 réellement dépensés, 40% sont retournés aux pays donateurs en profits de sociétés et salaires de consultants. Les agriculteurs doivent être aidés à abandonner la culture du pavot (l’Afghanistan fournit 90 % de l’opium dans le monde). Les moyens politiques nécessaires doivent être employés pour isoler les franges les plus radicales des Talibans. Une coopération  très serrée doit être engagée avec le Pakistan afin qu’il contribue à la sécurité de sa frontière et que les aides aux Talibans et aux autres forces extrémistes cessent. La France doit provoquer à l’ ONU l’organisation d’un état des lieux sur les interventions étrangères et les opérations de maintien de la paix, en mettant l’accent sur le refus des logiques de force et de la guerre, sur les stratégies nécessaires au règlement des conflits mais aussi sur la réalisation, d’ici 2015 comme initialement prévu, des objectifs du Millénaire pour le développement, puisque l’on sait d’ores et déjà que ces objectifs visant à diminuer la pauvreté par deux à cette date , ne seront pas atteints si les politiques ne changent pas.

 Enfin, la France et ses partenaires européens ne peuvent plus faire semblant de croire qu’on va vers un règlement du conflit israélo-palestinien tout en laissant Washington agir et soutenir unilatéralement Tel Aviv dans sa politique de colonisation et d’occupation. Le poids du conflit du Proche-Orient dans la dégradation des relations internationales, depuis des années, est déterminant. Il est plus que temps d’agir pour l’application des résolutions des Nations-Unies.

 Le peuple afghan doit bénéficier d’ une vraie coopération, efficace et suffisante et sentir que c’est le résultat du multilatéralisme et de l’action des Nations-Unies alors qu’aujourd’hui c’est la domination américaine et britannique dans les décisions, qui s’impose comme une évidence.

 Et pour finir, ne pas oublier les urgences: le représentant spécial du Secrétaire général de l’ ONU pour l’Afghanistan , M. Kai Eide, a lancé le 19 août dernier un appel à contribution pour que les Afghans puissent faire face à la hausse des prix alimentaires, à la sécheresse et à la baisse des récoltes. Ce sont les plus pauvres qui sont les principales victimes désignées de cette crise alimentaire. Le représentant de l’ ONU a lié cette crise à la croissance de l’insécurité.

Le directeur de l’Institut de relations internationales et stratégiques, Pascal Boniface, rappelle que Sarkozy plaidait en 2007 pour le retrait de la France.

Faut-il voir dans l’envoi de troupes françaises supplémentaires en Afghanistan, conformément à une promesse de Nicolas Sarkozy faite au président Bush, un nouveau signe de l’alignement atlantiste de la France ?

Pascal Boniface. C’est un signe supplémentaire, en effet. Un signe d’autant plus remarquable que ce qui est fait aujourd’hui est l’exact inverse de ce qui a été dit pendant la campagne présidentielle. Rappelons que Nicolas Sarkozy avait plaidé, au printemps dernier, pour un retrait des troupes françaises d’Afghanistan. Là, plus question de retrait, ni même du maintien, en l’état, de la présence française, mais bien d’une nette augmentation des forces déployées dans la zone. Il est certain qu’un retrait aurait conduit à une crise dans les relations franco-américaines, perspective que Nicolas Sarkozy a voulu éviter. Ce renforcement de la présence militaire française a donc autant à voir avec les relations franco-américaines qu’avec la situation stratégique sur place, en Afghanistan.

Dans le même mouvement, la perspective d’un retour de la France dans le commandement militaire intégré de l’OTAN correspond-elle à un tournant stratégique ?

Pascal Boniface. Nous sommes face à une succession de signes, qui vont tous dans le même sens. Reste à savoir combien de signes seront nécessaires pour que les virages pris en direction des États-Unis se muent en véritable rupture. Tout dépend des évolutions futures de l’OTAN. Va-t-on vers « l’européanisation » de l’OTAN ? Pour l’instant, on ne connaît pas précisément les conditions posées par la France pour décider de son retour dans l’OTAN. C’est cela qui suscite le doute. Si des garanties sont données sur le fait que l’OTAN devienne plus européenne, alors le jeu en vaut peut-être la chandelle. Mais si de telles garanties ne se concrétisent pas, ce jeu pourrait devenir dangereux.

Le retour annoncé dans les organes militaires intégrés de l’OTAN est plus spectaculaire, mais serait moins lourd de conséquences, dans la perspective d’une véritable européanisation, que le renforcement de la présence militaire française en Afghanistan. L’envoi de troupes supplémentaires, présenté comme la suite naturelle de décisions déjà prises, présente, en fait, le risque très concret de nous engager dans un engrenage dont on ne voit pas, aujourd’hui, toutes les conséquences.

Alors que le traité de Lisbonne place la défense européenne sous la supervision de l’OTAN, cette intégration plus poussée dans l’Alliance est-elle compatible avec l’émergence d’une défense autonome de l’UE ?

Pascal Boniface. Le débat ne se pose pas en termes de supervision. Il porte sur l’alternative suivante : soit le pilier de la défense européenne est parallèle à l’OTAN et peut être autonome, soit il est imbriqué dans l’OTAN, donc dépendant d’elle. S’il s’agit simplement de faire en sorte que les pays européens augmentent leurs dépenses militaires pour être plus opérationnels au sein de l’OTAN, c’est effectivement une impasse. S’il s’agit de créer des possibilités de défense autonomes et parallèles à l’OTAN, cela peut être une piste intéressante. L’inconnue reste l’attitude, à l’avenir, des autres pays européens et surtout des États-Unis.

Les appels récurrents en faveur d’une rénovation de l’OTAN sont ils le symptôme d’une crise de l’organisation ?

Pascal Boniface. Ce débat sur la rénovation est presque aussi vieux que l’OTAN elle-même. Avec la chute de l’Union soviétique, la raison d’être de l’OTAN s’est effondrée. Depuis, la redéfinition de son rôle est en débat. D’où ces appels répétés à sa rénovation.

Vous mettiez en garde, il y a quelques mois, contre la tentation de faire de l’OTAN une sorte de gendarme du monde, habilité à intervenir partout au gré des crises. Cette tentation reste-t-elle prégnante ?

Pascal Boniface. Cette tentation demeure bien vivante dans certains cercles. En témoigne le texte publié récemment par cinq anciens chefs d’état-major d’armées européennes demandant un alignement total sur les États-Unis. Ce texte prévoit la possibilité, pour l’OTAN, de déclencher des conflits de façon dite « préventive », c’est-à-dire de se livrer à des agressions. Il envisage aussi la possibilité de recourir à des frappes nucléaires préventives pour empêcher la prolifération. Ce document, non officiel, est extrêmement inquiétant.

Certains cénacles nourrissent l’idée de faire de l’OTAN le bras armé d’un monde occidental qui devrait se défendre contre des ennemis contestant sa suprématie. C’est une vision extrêmement dangereuse, ignorante des réalités internationales nouvelles. Dans un monde désormais multipolaire, une telle vision, loin d’assurer la « suprématie occidentale », pourrait au contraire accélérer le déclin contre lequel on prétend vouloir lutter.

Quelles peuvent être les conséquences d’un élargissement de l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie ?

Pascal Boniface. Lors de la réunification allemande, les pays occidentaux s’étaient engagés, verbalement, à ne pas élargir l’OTAN. Au gré des élargissements successifs de l’OTAN, des signaux de manquements à ces engagements pris à la sortie de la guerre froide ont été envoyés à la Russie. Cela a contribué à tendre les relations entre la Russie et le monde occidental et à développer un discours nationaliste toujours plus ferme en Russie.

Il y a une contradiction à se plaindre d’un raidissement de la Russie tout en conduisant une politique qui vient, au moins partiellement, le provoquer et nourrir un sentiment d’encerclement. Peut-être la Russie exagère-t-elle le danger. Mais il faut tenir compte de ses perceptions si l’on veut avancer de manière raisonnable.

Entretien réalisé par Rosa Moussaoui
Dernier ouvrage paru : Pascal Boniface et Hubert Védrine, Atlas du monde global, Armand Colin, 128 pages, 19,50 euros.

Recevant la newsletter de "Bondy Autrement", la mauvaise foi de l'article sur les 100.000 euros m'a fait bondir. J'ai souhaiter mettre un commentaire, Hélas! contrairement à la plupart des blogs, le site n'autorise pas de placer des commentaires pour répondre à un article.
je décide donc d'envoyer au site un "droit de réponse" en leur demandant sa publication. Hélas! à nouveau, il n'est pas publier. C'est donc sur mon blog que je le publie pour ceux qui y ont accès. mais rien interdit de le faire suivre à qui bon vous semble. Merci

Puisque votre site n’autorise pas les commentaires sur vos billets, je me permets de vous envoyer ce droit de réponse que j’espère vous ne manquerez pas de publier.

 Il est bien sûr de votre droit de vouloir polémiquer sans cesse sur des sujets qui mériteraient pourtant un autre traitement que celui qui vise à vous faire apparaître comme les chevaliers blancs, seuls défenseurs du peuple contre les méchants élus corrompus et manipulateurs de la majorité municipale.

Sur cette affaire des 100.000 euros, à vous lire, vous avez été les initiateurs d’une action en direction des pouvoirs publics, les seuls à réagir, la force de proposition pour aller chez le préfet, les victimes d’une tentative de récupération du Maire au conseil municipal et enfin grâce à votre persévérance à demander une réunion commune, les seuls à proposer un texte commun.

Effectivement, à lire l’histoire de cette manière, qui pourrait douter une minute de la pertinence de votre conclusion que je résume pour mémoire et pour exemple de démagogie poussée à l’extrême :

1-     Les élus de la majorité s’en mettent toujours plein les poches alors pourquoi voulez vous qu’ils s’intéressent aux problèmes des gens,

2-     En plus ils en sont encore à des querelles de boutiques. Que c’est vilain la politique quand c’est pas nous qui la faisons !

3-     Donc Bondy autrement on est bien les meilleurs CQFD

Permettez moi de rétablir quelques faits qui eux ne sont pas polémiques, tendancieux,  pour ne pas dire mensongers.

Dès l’annonce par le Maire de la décision  de l’état sur les 100.000 euros, j’ai personnellement écris dès le 25 mars, au nom du groupe que je préside, une lettre de protestation et une demande de versement de cette somme enlevée du nouveau calcul. Le préfet m’a répondu en date du 22 avril pour expliquer les raisons de cette décision et en la justifiant.

Au cours du conseil municipal suivant le17 avril, Sylvie Badoux, adjointe au Maire appartenant au même groupe, a souhaité dans une intervention que les élus travaillent sur une motion en direction du Préfet et que celle-ci lui soit portée par une délégation d’élus avec la population. Deux faits vérifiables, engagés très tôt, bien avant le 21 mai où vous réagissez, et que vous avez sciemment omis de porter à la connaissance de vos lecteurs.

Vous avez effectivement pour votre part convoqué les élus à une réunion le 21 mai pour envisager une action commune. Pour notre part, personne n’a pu se dégager à la date et heure fixés. Nous n’avons pas été informés, par aucun des participants présents à cette réunion dont « Bondy autrement » des débats, conclusions et décisions prises.

Naturellement, nous avons comme nous nous étions engagés au conseil, fait une proposition de motion qui a été débattue et amendée à l’exécutif municipal sans qu’aucune information ne nous soit donnée sur l’existence d’un autre texte en circulation.

Au conseil, devant la découverte de deux motions qui sur le fond ne différaient pas de grand chose et qui contrairement à ce que vous affirmez ne faisait pas disparaître la manifestation chez le préfet. J’ai moi-même lu cette motion au préfet en prenant soin de préciser que cette motion serait déposée chez le préfet avec la population.

Les débats étant enregistrés lors des conseils, je vous engage à vérifier cela, si par un hasard malencontreux, vous étiez un peu distraits à ce moment-là.

Le Maire  a alors proposé de réunir les présidents de groupe rapidement pour se mettre d’accord sur un seul texte. Vous avez été les seuls ce soir là, à refuser cette réunion. Il faut oser dire que c’est sur votre insistance qu’elle s’est ensuite tenue.

Enfin vous vous targuez d’avoir été les seuls à apporter un texte à la réunion qui a suivi et à laquelle tous les sensibilités étaient présentes.

L’objet était de travailler un texte commun et d’unir nos efforts sur une action.

Je l’ai dit, le maire l’a dit aussi, peu de choses séparaient les deux textes de départ. Et vous auriez voulu qu’on se batte encore sur des textes différents ?

J’y vois pour ma part un esprit de responsabilité et un refus de polémiquer de notre part et non pas comme vous le présentez le fruit de l’action unique de votre mouvement parce que-les-autres-y-pensent-qu’à-s’en-mettre-plein-les-poches-et-qu-ils-en-ont-rien-àfaire-des-gens.

Vous parlez de querelles boutiquières. Nous sommes différents dans la majorité cela est vrai, mais nous arrivons à travailler ensemble en bonne intelligence et sans querelles polémiques inutiles et nuisibles pour notre ville et sa population. En matière de querelles boutiquières je vous suggère donc de commencer par balayer devant votre porte.

Bien cordialement,

Jacques Jakubowicz

Président du groupe communiste et partenaire

Toute la gauche s’interroge aujourd’hui sur son avenir. C’est la moindre des choses quand on voit l’aphasie persistante de la gauche dans les propositions alternatives à la politique de régression sociale de la droite.

Les groupes de réflexions ne manquent pas, ils foisonnent même, mais pour l’instant ce qu’il en sort, c’est toujours plus de divisions et peu de concret.

Une chose semble attendue par tous ceux qui espèrent un changement, de vraies réformes progressistes ancrée à gauche, c’est que les forces qui se revendiquent du progrès social puissent s’unir autour d’un projet anti-libéral clair.

Ce n’est hélas pas cette voie que notre député de la circonscription a décidé d’emprunter. Pour la seconde fois en quelques semaines, elle vient de tenir des propos à la presse qui sont tout simplement inacceptables pour ceux qui souffrent de la politique de la droite.

Partant de la polémique autour de la sortie du livre de Bertrand Delanoë : « de l’audace », Elisabeth Guigou a tenu ces propos diffusés par l’agence France Presse :

Bertrand Delanoë "veut installer le débat d'idées, c'est ça le plus important", a ajouté l'ancienne ministre saluant la volonté du maire de Paris de réconcilier le PS avec le libéralisme.

"Ce que j'aime, c'est cette exigence : pas d'artifice, discutons des vraies réalités, arrêtons de nous cacher derrière les mots, les socialistes en ont besoin aujourd'hui", a-t-elle poursuivi. "Il faut que la gauche devienne en effet manager, que l'on traque les situations acquises, les gaspillages".

Les militants ont "compris qu'on était dans l'économie de marché" et "on n'a pas peur de ce débat", a insisté la députée de Saine-Saint-Denis.